REVIEW JOURNAL International Journal of Water Resources Development
REVIEW JOURNAL
International Journal of Water
Resources Development
From IWRM back to integrated
water
resources management
BY
Mark
Giordano & Tushaar Shah
Oleh
Nama : Siti Nurulwahida
Nim : 201410050311133
Kelas : Ilmu Pemrintahan C
Tugas Mata
kuliah Urban Politik
JURUSAN ILMU
PEMERINTAHAN
FAKULTAS
ILMU SOSIAL DAN ILMU POLITIK
UNIVERSITAS
MUHAMMADIYAH MALANG
REVIEW JOERNAL
Jurnal Internasional tentang Pengembangan Sumber Air
IWRM kembali mejadi Sumber Daya
Pengelolaan Air Terpadu
Dari
M. Giordano dan
T. Shah
Dalam
jurnal ini menjelskan Pengelolaan sumber daya air terpadu menyediakan satu set
ide-ide untuk membantu kami mengelola air lebih holistik. Namun, ide-ide ini telah diformalkan dari waktu ke waktu
dalam apa yang sekarang telah menjadi, di ibukota, Pengelolaan Sumber Daya Air
Terpadu (IWRM), dengan prinsip preskriptif tertentu yang pelaksanaannya sering
didukung oleh pendanaan donor dan advokasi internasional. IWRM kini telah menjadi tujuan itu sendiri, dalam beberapa
kasus merusak berfungsi sistem pengelolaan air, di lain menetapkan kembali
diperlukan agenda reformasi air, dan dalam namun orang lain menjadi alat untuk
menutupi agenda lain. Kritis, monopoli saat IWRM
dalam wacana pengelolaan air global menutup keluar pemikiran alternatif solusi
pragmatis untuk masalah air yang ada. Makalah
ini menjelaskan masalah ini dan menggunakan contoh pengaturan air lintas batas
dalam manajemen umum, air tanah di India dan air transfer desa-kota di Cina
menunjukkan bahwa ada (kadang-kadang bertentangan) alternatif untuk IWRM yang
sedang berhasil digunakan untuk memecahkan masalah air utama. Pesan utama adalah bahwa kita hanya harus mendapatkan dengan
politik pragmatis dan solusi untuk berbagai tantangan air individu di dunia.
wacana apa
yang dianggap sebagai IWRM telah menjadi begitu luas untuk membuat diskusi
tak berarti.
molle ( 2008 ) mengemukakan bahwa sila IWRM seperti keadilan dan
efisiensi yang sering tidak sesuai. Medema, McIntosh, dan Jeffrey ( 2008 ) Menyoroti bahwa IWRM adalah cacat karena
menempatkan air di pusat meskipun hanya satu aspek dari masalah holistik pengelolaan.
Jensen ( 2013 ) Telah menunjukkan bahwa IWRM adalah kekosongan
politik yang sebenarnya adalah inti dari
semua keputusan air kritis. Mungkin yang paling memberatkan, Jeffrey dan Gearey
( 2006 ) Telah mengatakan bahwa tidak ada bukti bahwa IWRM
telah benar-benar bekerja. Makalah ini
memiliki dua tujuan. Yang pertama adalah untuk mendorong kritik lebih jauh dan
menyoroti bahwa penggunaan
(dikapitalisasi) IWRM telah, dalam beberapa kasus, sebenarnya membawa kami dari
tujuan pengelolaan air yang lebih baik. Makalah
ini apakah itu dengan menunjukkan bahwa:
1) IWRM telah menjadi berakhir sendiri
daripada sarana untuk memecahkan tantangan tertentu, sehingga mengalihkan
sumber dari masalah-masalah praktis dan
alternatif kadang-kadang merusak, sistem berfungsi;
2) Ketika tujuan menjadi pelaksanaan
IWRM, bukan solusi spesifik masalah air, dapat mengatur proses reformasi
kembali;
3) Merek IWRM sedang digunakan sebagai alat untuk menutupi agenda lain, beberapa dari
mereka bertentangan dengan ideal IWRM; dan
4) Mungkin terburuk dari semua, fokus pada IWRM adalah
menutup keluar pemikiran alternatif solusi pragmatis untuk air masalah. Tujuan kedua adalah untuk
menyoroti bahwa ada alternatif untuk IWRM yang telah bekerja dan dapat terus bekerja di
masa depan. Sebuah pesan terakhir, bagaimanapun, adalah bahwa hal itu mungkin waktu untuk menjatuhkan diskusi untuk
atau terhadap IWRM dan hanya melanjutkan pragmatis politik dan solusi untuk
tantangan air.
Sementara banyak pendukung IWRM berpendapat bahwa itu
“bukanlah tujuan itu sendiri melainkan alat” 1 ke akhir hasil air yang lebih baik,
tampaknya bahwa dalam bergerak dari ide untuk pelaksanaan, IWRM telah menjadi berakhir. Hal ini mungkin
paling digambarkan oleh upaya untuk memantau IWRM pelaksanaan setelah KTT Dunia 2002 tentang
Pembangunan Berkelanjutan, di mana pro Wacana
IWRM mencapai puncaknya dan berubah konsep menjadi gol kebijakan global. Di Pasal 26 Rencana yang dihasilkan dari implementasi
untuk kesepakatan akhir (PBB, 2002 ), Masing-masing dari hampir 200 negara penandatangan
sepakat untuk target yang sangat spesifik “Mengembangkan [ing] pengelolaan sumber daya
air terpadu dan efisiensi air rencana oleh 2005” . Dalam prakteknya, ini berarti bahwa
banyak negara, sering diminta oleh donor, mulai termasuk bahasa IWRM dalam dokumen kebijakan
dan menciptakan rencana IWRM formal. Sedangkan
2002 tujuan tidak dipenuhi, para pendukung IWRM masih menyerukan IWRM tertentu rencana untuk diletakkan di tempat. 2 Hassing, Ipsen, Clausen, Larsen,
dan Lindgaard-Jørgensen ( 2009 ) Melaporkan Temuan
dari survei yang dilakukan untuk Forum Air Dunia ke-4 di Meksiko yang
menunjukkan bahwa sekitar tiga-perempat
dari 95 negara yang respon yang tersedia digunakan IWRM terminologi dalam setidaknya satu kebijakan
atau hukum, sebagian besar yang diciptakan setelah 2002. Survei yang mereka lihat tidak berfokus
pada apakah IWRM telah bekerja melainkan pada apakah atau tidak bahasanya secara resmi
muncul. Bahkan, survei internasional yang serupa di pelaksanaan IWRM, seperti yang didefinisikan
oleh kehadiran terminologi dalam hukum dan dokumen kebijakan, telah menjadi
sedikit dari sebuah industri. Kertas yang sama menyoroti 2007 survei yang lebih rinci dilakukan oleh
United Nations Environment Programme . UNDP dan Dewan Air Arab melakukan survei
yang sama untuk wilayah Arab, 3 dan Bank Pembangunan Afrika melakukan satu untuk Afrika.
Para
pendukung IWRM Mengatakn bahwa kebijakan nasional resmi terkait IWRM tidak
hanya akan meningkatkan hasil air tetapi diperlukan untuk hasil air yang lebih
baik. IWRM telah menjadi suatu kondisi yang diperlukan. Seperti yang diberikan
oleh Hassing etal. dalam diskusi dari survei, “Ini tidak bisa dibantah bahwa
dokumen tersebut penting untuk membantu menciptakan dan mendukung lingkungan
yang memungkinkan untuk reformasi air”(2009, p. 4). Dengan IWRM sekarang
diperlukan, menurut garis pemikiran ini, untuk perbaikan apapun dalam
pengelolaan air, tidak mengherankan bahwa rekomendasi pertama dari UN-Water
Survei tidak terkait dengan solusi dari setiap masalah air tertentu; itu,
bukan, bahwa “Negara, terutama mereka yang tertinggal, perlu memprioritaskan
pembangunan IWRM dan efisiensi air tindakan, dengan bantuan pendukung lembaga”.
Berarti telah menjadi akhir. Fokus pada penggunaan bahasa IWRM bukan solusi
untuk air praktis masalah tidak harus menjadi masalah yang signifikan jika
dampak dari wacana berhenti sana. Namun, banyak dari “lembaga pendukung”
disebut oleh PBB telah membuat penciptaan inti IWRM untuk bisnis air mereka.
Sebagai contoh, dua yang pertama pilar Air Bank Pembangunan Asia untuk Semua
kebijakan (1) untuk mempromosikan fokus nasional pada reformasi air-sektor dan
(2) untuk mendorong pengelolaan terpadu sumber daya air. Lebih khusus, mereka
ingin mendorong perencanaan sungai-cekungan berdasarkan IWRM dan penciptaan
organisasi sungai-baskom, dan dukungan desentralisasi pengambilan keputusan,
dipindahtangankan hak air, pemulihan biaya dan harga, dan partisipasi petani
dalam air pertanian menggunakan melalui pengelolaan irigasi partisipatif
Kesimpulan
Adapaun kesimpulan dari jurnal ini adalah Mereka menghadapi
ketakutan tantangan pengelolaan air karena permintaan hits batas pasokan,
meningkat kompetisi lintas sektoral, penurunan kualitas air dan ekosistem air
datang di bawah ancaman. Konsep pengelolaan sumber daya air terpadu memberikan
ide untuk membantu kita mempertimbangkan bagaimana kita dapat membuat pilihan
sosial tentang alokasi air dan akses serta kelestarian sumber daya air dan
infrastruktur kami gunakan untuk mengelola sumber daya. Tapi sekarang kita
semua tahu bagaimana kompleks pengelolaan sumber daya air dan bahwa idealnya
harus dikelola secara holistik, mengingat efisiensi, kesetaraan dan lingkungan.
Tapi kita juga harus tahu oleh manajemen sekarang bahwa holistik adalah mahal
dan sulit secara politik, atau mustahil. Sayangnya, kemudian, pengelolaan
sumber daya air terpadu telah menjadi (di ibukota) Pengelolaan Sumber Daya Air
Terpadu dan terkait dengan apolitis tertentu, pendekatan nongeographic. Dan
IWRM telah menjadi tujuan itu sendiri, sangat sering didukung oleh dukungan
keuangan internasional. Akibatnya, perhatian telah dialihkan dari air yang
nyata masalah dan prioritas; baik berarti agenda reformasi telah diatur
kembali; dan konsep telah dibajak untuk tujuan yang bertentangan dengan yang
dimaksudkan oleh para pendukungnya.
Kenaikan
IWRM untuk wacana dominasi telah menutup pemikiran alternatif pada tantangan
air. Ada alternatif. Seperti telah lama menunjukkan untuk lingkungan yang
kompleks masalah dalam masalah umum dan air khusus, solusi diimplementasikan
dapat ditemukan dengan mengambil “masalah gudang” pendekatan (Allan, 1998 ;Kneese, 1968 ; Mollinga, Meinzen-Dick, & Merrey, 2007 ). Artinya, pengambil keputusan dapat melakukan yang
terbaik dengan berfokus pada solusi untuk masalah tertentu bukan pada
universal, pendekatan air berpusat. Ini melibatkan memahami konteks fisik,
sosial dan terutama politik menantang dan pada kenyataannya apa yang tiga
contoh disorot dalam makalah ini lakukan. Tapi itu sesuatu wacana IWRM saat ini
bekerja melawan dengan sahamnya, berbasis air pendekatan untuk semua masalah
yang berhubungan dengan air. Sebagai Elinor Ostrom dan rekan-rekannya
menyimpulkan dekade yang lalu, yang mengakibatkan :
1) Tidak ada satu sistem terbaik untuk
mengatur sumber daya air; dan
2) Banyak Pilihan yang lebih layak ada
untuk pengelolaan sumber daya daripada dibayangkan di banyak kebijakan
literatur. (Ostrom, Stern, & Dietz, 2003 ). Kita perlu menempatkan masalah pertama dan kemudian
bekerjauntuk menemukan solusi pragmatis, apakah mereka menggunakan
prinsip-prinsip IWRM atau tidak.
Komentar
Posting Komentar